All Academic, Inc. Research Logo

Info/CitationFAQResearchAll Academic Inc.
Document

On Power and Violence: Arendt contra Fanon
Unformatted Document Text:  1 On Power and Violence: Arendt contra Fanon    Elizabeth Frazer (New College, Oxford) and Kimberly Hutchings (London School of Economics)    APSA Conference Panel,  ‘Power, Violence and the Body’,     Philadelphia, 31 August – 3 rd  September 2006    Please do not cite without permission       Introduction    The aim of this paper is to address the question of how to theorize the relation between violence  and politics.  According to some strands of thought, such as those associated with Machiavelli, Hobbes,  and Weber, politics is about power and power relies on violence as its key instrument.   Another  tradition of thinking about violence and politics, associated with Sorel, Sartre and Fanon, focuses on the  existential significance of violence for both oppressors and oppressed, but also the necessary,  instrumental role of violence in revolutionary movements.  Yet another distinct strand of thought holds  that violence and politics are antithetical to one another.  This strand is articulated and promoted most  clearly by Arendt, who famously defines violence in anti‐political terms.  In this paper we consider  Arendt’s theory of violence and politics in particular comparison with Fanon’s.    In her essay On Violence, Arendt explicitly engages with Fanon’s work and the broader tradition  with which she identifies it. We will argue that Arendt’s critique of Fanon offers significant insights into  problems both with instrumental justifications of violence and with the identification of violence with  organic, libidinal energy. At the same time, however, we suggest that Arendt’s analysis is only partially  persuasive and that this is because she insists on viewing violence as a tool in distinction from the  embodied subjects that suffer or wield it. In contrast, Fanon has a much better grasp of how violence  operates in politics not simply as a tool but also as an institutionalised source of meaning and mode of  discourse in which embodied subjects are always already embedded. At stake for both Fanon’s and  Arendt’s analysis is the possibility of a politics without violence. In spite of this, however, we conclude  that neither Fanon nor Arendt engages sufficiently with the presuppositions of violence as a political  technique and how they might be challenged and transformed.  

Authors: Frazer, Elizabeth. and Hutchings, Kimberly.
first   previous   Page 1 of 13   next   last



background image
1
On Power and Violence: Arendt contra Fanon 
 
Elizabeth Frazer (New College, Oxford) and Kimberly Hutchings (London School of Economics) 
 
APSA Conference Panel, 
‘Power, Violence and the Body’,  
 
Philadelphia, 31 August – 3
rd
 September 2006 
 
Please do not cite without permission 
 
 
 
Introduction 
 
The aim of this paper is to address the question of how to theorize the relation between violence 
and politics.  According to some strands of thought, such as those associated with Machiavelli, Hobbes, 
and Weber, politics is about power and power relies on violence as its key instrument.   Another 
tradition of thinking about violence and politics, associated with Sorel, Sartre and Fanon, focuses on the 
existential significance of violence for both oppressors and oppressed, but also the necessary, 
instrumental role of violence in revolutionary movements.  Yet another distinct strand of thought holds 
that violence and politics are antithetical to one another.  This strand is articulated and promoted most 
clearly by Arendt, who famously defines violence in anti‐political terms.  In this paper we consider 
Arendt’s theory of violence and politics in particular comparison with Fanon’s.   
In her essay On Violence, Arendt explicitly engages with Fanon’s work and the broader tradition 
with which she identifies it. We will argue that Arendt’s critique of Fanon offers significant insights into 
problems both with instrumental justifications of violence and with the identification of violence with 
organic, libidinal energy. At the same time, however, we suggest that Arendt’s analysis is only partially 
persuasive and that this is because she insists on viewing violence as a tool in distinction from the 
embodied subjects that suffer or wield it. In contrast, Fanon has a much better grasp of how violence 
operates in politics not simply as a tool but also as an institutionalised source of meaning and mode of 
discourse in which embodied subjects are always already embedded. At stake for both Fanon’s and 
Arendt’s analysis is the possibility of a politics without violence. In spite of this, however, we conclude 
that neither Fanon nor Arendt engages sufficiently with the presuppositions of violence as a political 
technique and how they might be challenged and transformed.  


Convention
All Academic Convention is the premier solution for your association's abstract management solutions needs.
Submission - Custom fields, multiple submission types, tracks, audio visual, multiple upload formats, automatic conversion to pdf.
Review - Peer Review, Bulk reviewer assignment, bulk emails, ranking, z-score statistics, and multiple worksheets!
Reports - Many standard and custom reports generated while you wait. Print programs with participant indexes, event grids, and more!
Scheduling - Flexible and convenient grid scheduling within rooms and buildings. Conflict checking and advanced filtering.
Communication - Bulk email tools to help your administrators send reminders and responses. Use form letters, a message center, and much more!
Management - Search tools, duplicate people management, editing tools, submission transfers, many tools to manage a variety of conference management headaches!
Click here for more information.

first   previous   Page 1 of 13   next   last

©2008 All Academic, Inc.