All Academic, Inc. Research Logo

Info/CitationFAQResearchAll Academic Inc.

Buzzwords, jargon, both or neither? Collaboration and interdisciplinarity in graduate education
Unformatted Document Text:  shared understanding of their audience.  In other words, for whom are they developing knowledge or products?    IDR proponents argue that another hallmark of successful interdisciplinary groups is the  identification of a common problem, or a set of common problems (Gilbert 1998; Pickett, Burch, and Grove 1999; Lightsom 2002).  Ideally, the group should work together to identify and define the problem and research questions they are to undertake. 13   The common research agenda can help set tone and  aspiration of the group (Katzenbach and Smith 1993), as well as serving as a way for individuals to understand and respect their own and others’ roles, methodologies, and epistemologies within the group.  The common questions also help individual researchers set aside their own disciplinary interests for the interests and needs of the team (Lightsom 2002).   While each CCSI group faced its own dilemmas in defining a shared understanding, perhaps the  most obvious example of the importance of shared understandings and the difficulties of achieving them occurred during the second year of cohort 1.  During the first year, the PIs divided cohort 1 into three subgroups to study topics that related to both climate change and Colorado: urbanization, energy, and agriculture.  As subgroups, students were tasked with identifying the major components of these sectors that related to climate change.  Intriguingly, all three groups reached the conclusion that, although relevant to climate change, these sectors faced environmental challenges that were far more pressing than climate change.  This subtle shift in focus away from climate change was also pervasive during the second year of  cohort 1.  As a team of fourteen students, cohort 1 was supposed to develop and implement its own research project.  However, cohort 1 could not settle on a single research direction, or on whether there should be an internal leadership structure.  Eventually, after letting cohort 1 attempt to solve these issues on its own, the main PIs intervened and selected both a leader and a topic.  The faculty’s response was partly related to their belief that cohort 1 should have a more specific climate change focus.  Thus, the PIs tasked cohort 1 with both a leader and a project that they felt was more appropriate for the stated goals of CCSI: developing a plan for mitigation of climate change in Colorado.  For cohort 1, this faculty intervention illustrates the confusion between faculty and students, and among students themselves, as to the goal of the CCSI program.  For example, was the goal of the project to identify how climate change concerns could (or should) be integrated into the sectors across Colorado we had already researched? Or, was the goal of the project to identify how climate‐sensitive sectors in Colorado are affected by climate change and how the state and communities could and should respond? There is still substantial disagreement among cohort 1 about the definition of the ultimate goal of our research.   The intervention of the faculty and the resulting apparent change of course was the turning point  at which cohort 1 began to run into significant problems.  Several students felt that this intervention was                                                                     13  Gilbert (1998) notes two approaches to the formation of IDR groups – the first, the problem is selected  and group members coalesce around it.   In the second, a group forms and identifies an interdisciplinary problem.  Gilbert argues that success is more likely in the first case than in the latter because in the first scenario, there is an underlying principle that all group members hold in common.  This may or may not be the case; certainly, Gilbert provides little empirical evidence that this is the case.  In addition, I would add that the more likely case is some combination of the two approaches – a problem is identified and people join to work on the problem.  The problem, however, is likely large enough to encompass several problem definitions and research questions that the group, already formed, must develop.   

Authors: Lowham, Elizabeth. and Schilla, Annalisa.
first   previous   Page 11 of 15   next   last

background image
shared understanding of their audience.  In other words, for whom are they developing knowledge or 
IDR proponents argue that another hallmark of successful interdisciplinary groups is the 
identification of a common problem, or a set of common problems (Gilbert 1998; Pickett, Burch, and 
Grove 1999; Lightsom 2002).  Ideally, the group should work together to identify and define the problem 
and research questions they are to undertake.
  The common research agenda can help set tone and 
aspiration of the group (Katzenbach and Smith 1993), as well as serving as a way for individuals to 
understand and respect their own and others’ roles, methodologies, and epistemologies within the group.  
The common questions also help individual researchers set aside their own disciplinary interests for the 
interests and needs of the team (Lightsom 2002). 
While each CCSI group faced its own dilemmas in defining a shared understanding, perhaps the 
most obvious example of the importance of shared understandings and the difficulties of achieving them 
occurred during the second year of cohort 1.  During the first year, the PIs divided cohort 1 into three 
subgroups to study topics that related to both climate change and Colorado: urbanization, energy, and 
agriculture.  As subgroups, students were tasked with identifying the major components of these sectors 
that related to climate change.  Intriguingly, all three groups reached the conclusion that, although 
relevant to climate change, these sectors faced environmental challenges that were far more pressing 
than climate change. 
This subtle shift in focus away from climate change was also pervasive during the second year of 
cohort 1.  As a team of fourteen students, cohort 1 was supposed to develop and implement its own 
research project.  However, cohort 1 could not settle on a single research direction, or on whether there 
should be an internal leadership structure.  Eventually, after letting cohort 1 attempt to solve these issues 
on its own, the main PIs intervened and selected both a leader and a topic.  The faculty’s response was 
partly related to their belief that cohort 1 should have a more specific climate change focus.  Thus, the PIs 
tasked cohort 1 with both a leader and a project that they felt was more appropriate for the stated goals 
of CCSI: developing a plan for mitigation of climate change in Colorado.  For cohort 1, this faculty 
intervention illustrates the confusion between faculty and students, and among students themselves, as 
to the goal of the CCSI program.  For example, was the goal of the project to identify how climate change 
concerns could (or should) be integrated into the sectors across Colorado we had already researched? Or, 
was the goal of the project to identify how climate‐sensitive sectors in Colorado are affected by climate 
change and how the state and communities could and should respond? There is still substantial 
disagreement among cohort 1 about the definition of the ultimate goal of our research.  
The intervention of the faculty and the resulting apparent change of course was the turning point 
at which cohort 1 began to run into significant problems.  Several students felt that this intervention was 
 Gilbert (1998) notes two approaches to the formation of IDR groups – the first, the problem is selected 
and group members coalesce around it.   In the second, a group forms and identifies an interdisciplinary 
problem.  Gilbert argues that success is more likely in the first case than in the latter because in the first 
scenario, there is an underlying principle that all group members hold in common.  This may or may not 
be the case; certainly, Gilbert provides little empirical evidence that this is the case.  In addition, I would 
add that the more likely case is some combination of the two approaches – a problem is identified and 
people join to work on the problem.  The problem, however, is likely large enough to encompass several 
problem definitions and research questions that the group, already formed, must develop. 

All Academic Convention is the premier solution for your association's abstract management solutions needs.
Submission - Custom fields, multiple submission types, tracks, audio visual, multiple upload formats, automatic conversion to pdf.
Review - Peer Review, Bulk reviewer assignment, bulk emails, ranking, z-score statistics, and multiple worksheets!
Reports - Many standard and custom reports generated while you wait. Print programs with participant indexes, event grids, and more!
Scheduling - Flexible and convenient grid scheduling within rooms and buildings. Conflict checking and advanced filtering.
Communication - Bulk email tools to help your administrators send reminders and responses. Use form letters, a message center, and much more!
Management - Search tools, duplicate people management, editing tools, submission transfers, many tools to manage a variety of conference management headaches!
Click here for more information.

first   previous   Page 11 of 15   next   last

©2012 All Academic, Inc.